• Регистрируйся на форуме и:

    • Ты получишь качественную поддержку и совет
    • Уже через 15 минут ты поймешь, что долги - это не проблема
    • Здесь ты найдешь единомышленников
    • Сможешь самостоятельно распоряжаться своими финансами
    • Регистрация

Срок Исковой давности. Маленький ликбез.

FinProstor

Команда форума
Администратор
Регистрация
3 Сен 2020
Сообщения
1,138
Реакции
624
В последнее время на форуме чуть ли не половина вопросов посвящена сроку исковой давности, или попросту СИД.

Попробую обобщить практику, и, что немаловажно, развеять некоторые мифы.

Итак, первое, что нужно себе уяснить : отсчет СИД идет с момента, когда кредитор (банк или МФО) УЗНАЛ О ПРОСРОЧКЕ . Причем, о просрочке всего требуемого долга, а не только его части в размере ежемесячного платежа что по потребительскому кредиту, что ежемесячного платежа по карте.

Пример 1:

Есть потреб. Кредит на 100 000. Есть ежемесячный платеж в 5000. Должник перестал платить ежемесячный платеж, и считает, что срок исковой давности начал тикать с того момента, как он перестал платить. Но ведь банк (кредитор) узнал лишь о просрочке ежемесячного платежа в 5000 рублей. Откуда он знает, что должник и вовсе не собирается платить? Ниоткуда.

Поэтому Верховный суд и разъяснил, что СИД по потребительским кредитам считается по каждому платежу (согласно графика) отдельно.

Однако, есть намаловажная деталь. Деталище просто, я бы сказал. Итак, если банк выдвинул вам заключительное требование ( типа, давай ка, должник, возвращай все занятые средства разом), то срок исковой давности считается от этого заключительного требования. Невзирая уже на график платежей.

Пример 2.

Есть кредитная карта с лимитом 100 000. Есть минимальный платеж по карте в 5000.

С картами все сложнее. Они, как правило, означают, что кредит выдан до востребования банком всей суммы. Пополняй, и снимай, сколько влезет хоть до Второго Пришествия, пока банк не скажет « аллес». Таким образом, у должника два выхода: либо считать СИД по каждому обязательному ежемесячному платежу по карте отдельно ( как в случае с потребительским кредитом), либо дожидаться от банка требования всей суммы долга, и уже от него считать СИД.

Первое сложно потому, что обязательный ежемесячный платеж по карте, как правило, рассчитывается в процентах от общей задолженности ( лимита карты). Скажем, 5% от общего долга (лимита). То есть, какой то твердой суммы этот платеж не имеет , и считать придется самому. А это не каждому по силам, далеко не все у нас математики.

Второе же сложно потому, что банки иной раз никаких заключительных требований не выдвигают вовсе, а просто спустя пять-шесть и больше лет подают в суд. И тут остается тогда только вариант 1 с СИДом по обязательным ежемесячным платежам. Хошь не хошь, а становись математиком, если желаешь отмазаться.

Есть еще нюансы с судебным приказом, который прерывает СИД на то время, пока он действовал,и время это иногда значительное ( бывает год, а то и два). Также, стоит помнить, что судебный приказ , если он вынесен менее чем за полгода до истечения СИД, продлевает этот СИД на те же полгода.

Однако стоит зарубить себе на носу : СИД от последнего платежа никто вам считать не будет. Так не делается уже очень давно, начиная с 2013 года, когда внесли изменения в ГК РФ.
 

Мариша

Читатель
Регистрация
20 Фев 2021
Сообщения
6
Реакции
0
Уважаемые граждане желающие проехать по сиду. Смотрите практику ваших судов для начала. И если нихрена не понимаете, доверьте все юристу. У меня все
 

Денис

Участник
Регистрация
4 Сен 2020
Сообщения
28
Реакции
6
Вот третий пример при выставленном ЗТ и частичной оплаты суммы долга после ЗТ.... а вообще часто в самом исковом содержится информация которую нужно просто "перевернуть" против Истца... с волшебной фразой - обстоятельства признаваемые стороной не требуют доказывания

Решение по гражданскому делу - апелляция

Информация по делу

Судья Шукшина Л.А. Дело № 33-1082/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Кребеля М.В.,

судей: Мурованной М.В., Небера Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу Бриц Натальи Юрьевны на решение Советского районного суда г. Томска от 15 января 2019 года

по гражданскому делу №33-1082/2020 по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Бриц Наталье Юрьевне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

заслушав доклад судьи Небера Ю.А., объяснения представителя Бриц Н.Ю. Максимова С.А., поддержавшего доводы жалобы,

установила:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с иском к Бриц Н.Ю. о взыскании задолженности о предоставлении и обслуживании карты /__/ от 05.07.2012 в размере 125 135,33 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины – 3 971 руб.

В обоснование требований указано, что 05.07.2012 Бриц Н.Ю. обратилась в банк с заявлением-офертой о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты на условиях, изложенных в Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», в котором просила: выпустить на ее имя карту «Русский Стандарт», открыть ей банковский счет и для учета операций и проведения расчетов в соответствии с договором, для осуществления операций с использованием карты, превышающих остаток денежных средств на счете, осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета и с этой целью установить ей лимит.

05.07.2012 банк акцептовал оферту ответчика путем открытия банковского счета /__/, выпустил основную карту, которая получена ответчиком 16.07.2012. С ответчиком согласована процентная ставка – 32 % годовых, порядок предоставления кредитных средств и порядок погашения задолженности. Ответчиком с использованием карты в период с 17.07.2012 по 03.11.2014 неоднократно совершались расходные операции по получению наличных денежных средств и по оплате товаров за счет средств, предоставленных банком в кредит за счет предоставленного банком кредита. При этом неоднократно ответчик нарушала согласованные условия договора, не размещая к дате оплаты очередного минимального платежа на счете карты сумму, необходимую для оплаты минимального платежа. В связи с чем 07.11.2015 банком сформирована заключительная счет-выписка о размере задолженности 164 651,29 руб. сроком погашения – 06.12.2015. По настоящее время ответчиком не погашена задолженность по основному долгу в размере 125 135,33 руб.

Ответчик Бриц Н.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить срок исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца АО «Банк Русский Стандарт».

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены. С Бриц Н.Ю. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты /__/ от 05.07.2012 в размере 125 135,33 руб., и взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3702,70 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Бриц Н.Ю. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, применив срок исковой давности.

В обоснование указывает, что судом неверно применены нормы материального права, что повлияло на неверное установление исчисления и течение срока исковой давности.

Выставление истцом требования о погашении образовавшейся задолженности до 06.12.2015 является началом течения срока исковой давности для предъявления исковых требований, следовательно, срок истек 07.12.2018.

Вывод суда о том, что срок исковой давности прервался, является необоснованным, поскольку ответчик не признавала то обстоятельство, что внесенные ею платежи после 06.12.2015 года являются платежами по погашению задолженности по данному договору.

Учитывая, что истец обратился в суд с исковым требованием 06.12.2019, т.е. за пределами срока исковой давности, что, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании как основного долга, так и процентов за пользование денежными средствами, а также неустойки.

В соответствии с требованиями чч. 3, 4 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие представителя истца АО «Банк Русский Стандарт», ответчика Бриц Н.Ю.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 («Заем и Кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

Пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

Пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу положений п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом первой инстанции установлено и следует из дела, что 05.07.2012 Бриц Н.Ю. обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просила: выпустить на ее имя карту, тип которой указан в графе «Тип карты» раздела «Информация о карте» (Кредит в кармане); открыть банковский счет (валюта счета - рубли РФ), в том числе для совершения операций с использованием карты; для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счета.

При подписании заявления истец была ознакомлена, согласилась и обязалась соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифы по картам «Русский Стандарт», о чем свидетельствует ее подпись на заявлении. Указанные Условия и Тарифы о кредитах являются неотъемлемой частью договора о карте.

На основании данного заявления Банк открыл ответчику счет /__/

и выпустил карту, установил лимит средств по карте 75 000 руб. и осуществлял кредитование счета, в соответствии с Условиями и Тарифам, согласно которым установлены проценты за пользование кредитом в размере 32% годовых, минимальный платеж 5% от задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на конец расчетного периода.

Таким образом, на основании заявления (оферты) ответчика 05.07.2012 между сторонами заключен договор о предоставлении и обслуживании карты /__/ путем совершения истцом действий (акцепта) по выполнению указанных в заявлении (оферте) условий.

Под расчетным периодом понимается период времени, в течение которого банком учитываются операции, включаемые в очередной счет-выписку. Расчетный период равен 1 месяцу. Датой начала первого расчетного периода по договору является дата открытия банком счета. Датой начала каждого последующего расчетного периода является дата, следующая за датой окончания предшествующего расчетного периода (п. 1.35. Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт»).

Согласно п. 6.7., 6.14., 6.14.1., 6.14.2. Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» по окончании каждого расчетного периода Банк формирует счет-выписку. В целях погашения задолженности клиент размещает на счете денежные средства. Денежные средства списываются Банком в размере, достаточном для погашения задолженности в полном объеме (при наличии на счете суммы денежных средств, достаточной для погашения задолженности), либо в объеме имеющихся на счете денежных средств (при их недостаточности для погашения задолженности в полном объеме).

Обязательство по предоставлению кредитной карты с кредитным лимитом истцом исполнено в полном объеме, что следует из дела, в то время как ответчик свою обязанность по погашению задолженности в установленном в договоре порядке надлежащим образом не исполняла, в результате чего образовалась взыскиваемая задолженность.

Пунктом 10.19. Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» предусмотрено, что Банк вправе по своему усмотрению определить момент востребования Кредита Банком и потребовать погашения клиентом задолженности в полном объеме, сформировав и направив Клиенту Заключительный Счет-выписку, в том числе, в случае неисполнения клиентом своих обязательств, предусмотренных Условиями, а также при прекращении действия карты.

Банком ответчику выставлен заключительный счет-выписка о необходимости полного погашения задолженности не позднее 06.12.2015 в размере 164 651,29 руб., оплата по которому была произведена частично в размере 39 515,96 руб., из которых: 8 344,29 руб. – выставленные к оплате проценты, 11 035,81 руб. – сумма неустойки, 20 135,86 руб. – просроченные проценты. Остаток задолженности составил 125 135,33 руб.

11.11.2014 наименование банка изменено на АО «Банк Русский Стандарт» (л.д. 36).

Правильность установления указанных обстоятельств не ставится под сомнение в апелляционной жалобе, поэтому в соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судебная коллегия их проверку не осуществляет.

Удовлетворяя исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с Бриц Н.Ю. задолженности по договору о карте /__/ от 05.07.2012 в размере 125 135,33 руб., составляющих сумму основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком до настоящего момента задолженность по договору о карте не погашена. При этом суд пришел к выводу о том, что поскольку ответчиком в период с 04.08.2012 по 11.11.2019 вносились платежи по договору, соответственно срок исковой давности не пропущен.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, исходя из следующего.

Так, пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» даны разъяснения о том, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Указанные правила применяются при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей. Срок исковой давности в указанном случае подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, что отражено в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г.

Вместе с тем, как предусмотрено пунктом 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Предъявление кредитной организацией требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, по смыслу п. 2 ст. 811 ГК РФ, является изменением срока действия кредитного договора и возлагает на должника обязанность возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися кредитору процентами досрочно.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям кредитора о досрочном истребовании задолженности следует исчислять с момента окончания срока исполнения обязательства, указанного в требовании о досрочном возврате задолженности, поскольку с указанного момента кредитор должен узнать о нарушении своих прав.

Как следует из материалов дела, кредитный договор, заключенный между АО "Банк Русский Стандарт" и Бриц Н.Ю. включал в себя график платежей и предусматривал возврат задолженности периодическими платежами.

06 ноября 2015 года АО "Банк Русский Стандарт" Бриц Н.Ю. была выставлена заключительная счет-выписка о возврате всей суммы задолженности в срок до 06.12.2015.

При таких обстоятельствах существенным обстоятельством, влияющим на порядок исчисления срока исковой давности по заявленным требованиям, является направление кредитором и получение должником требования о досрочном возврате задолженности.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям исчисляется с 07 декабря 2015 г. и истекает 07 декабря 2018 г.

Как следует из материалов дела, исковое заявление АО "Банк Русский Стандарт" подано в суд 06 декабря 2019 г., т.е. с пропуском срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводом ответчика о том, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Удовлетворяя требования апелляционной жалобы, судебная коллегия также учитывает, что обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, не установлено.

Так, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Из дела следует, что после получения заключительного счета-выписки Бриц Н.Ю. частично погашала задолженность по кредитному договору, последний платеж внесен 11 ноября 2019 года.

18 декабря 2015 года мировым судьей судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска, выдан судебный приказ о взыскании с Бриц Н.Ю. задолженности по кредитному договору, который отменен определением мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска от 12 января 2016 г. в связи с поступлением возражений Бриц Н.Ю. относительно его исполнения.

Из определения об отмене судебного приказа, а также иных материалов дела не следует, что ответчик оговаривал, что уплата им части долга является признанием долга. Бриц Н.Ю. также не признавала наличие задолженности в ходе рассмотрения настоящего дела, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, вопреки выводам суда, внесение платежей в счет уплаты задолженности не прерывает течения срока исковой давности.

Руководствуясь п.2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 15 января 2020 года отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Бриц Наталье Юрьевне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:
 

Лика

Участник
Регистрация
6 Дек 2021
Сообщения
30
Реакции
6
Я так понимаю, что теперь сделали все только для банков, даже если "вдруг случилось чудо" и они забыли на три года о должнике, то все равно будут иметь право затребовать долг.
Раньше же было все просто. Прошло три года и идите лесом, можно больше не платить.
 

Яныш

Участник
Регистрация
7 Дек 2021
Сообщения
21
Реакции
3
Сколько тонкостей и я так понимаю, что если человек юридически не подкован, то в реальности сложно будет понять и разобраться во всех нововведениях, которые установили.
Я считал, что прошел срок от последней задержки и банк не обратил внимание, значит все. Они пролетели.
 

Натали

Участник
Регистрация
7 Дек 2021
Сообщения
14
Реакции
1
Да уж, реально закон замудрили, чтобы не все могли понять все нюансы и проще было обмануть.
У нас же не мало людей не разбираются в законодательстве или не хотят в этом и разбираться то вообще.
 

Яныш

Участник
Регистрация
7 Дек 2021
Сообщения
21
Реакции
3
Натали, а не выгодно правительству, чтобы люди были умными)))
Вы посмотрите какая стоимость обучения. А зарплаты стоят на месте. В магазин и вообще будем скоро ходить как в музей, посмотрели и ушли, потому что купить ничего нельзя. Денег нет. Вот и берут люди кредиты из-за этого.
 
Сверху Снизу